不該被侵犯的隱私權

柏林幾乎每周末都有抗議活動，而這幾天，我德國同事們正呼朋引伴，要大家下周末一起去柏林參加一場反政府監視的示威遊行(這是英文版的行動宣言與資訊)，很不巧我下周要去希臘開會，無法參加，要不然我一定會加入他們的行列。

歐洲的"反監視"議題爭論已久，近幾年來，歐洲政府與企業擁有越來越多監視監控民眾的權力。

例如，德國人目前辦護照得要蓋手印存檔、街上也架起越來越多的街頭攝影機、政府也立法讓業者得以利用"查智慧財產權"的名義，隨時向德國電信公司要客戶的網路與個人資料; 再者，德國法律也規定，警察若懷疑某人犯案，即刻有權到嫌疑犯住處安裝竊聽器。

還有令我印象深刻、也是讓德國人抗議許久的一則新聞，是去年德國發生的一件謀殺案。當時街頭攝影機隱約拍下了案件發生的狀況，警察因此一一找出攝影機裡所有入鏡的民眾，要他們出示當天經過那條街的動機----也就是說，那台攝影機，讓當天所有入鏡的人，都成了嫌疑犯。

不久前轟動一時、也令德國人氣憤的新聞，是德國政府應美國以反恐行動為名的私下要求，雙手奉上一些德籍土耳其裔年輕人的個人隱私資料，讓美國因此胡亂逮捕幾位事後證明為無辜的德籍中東裔年輕人。

在德國社會，商店裡只要有架設錄影機，一定得在門口貼告示。民眾看到告示，有權力決定要不要進去店內，讓攝影機記錄下自己的影像。然而，街頭監視攝影機的四處林立，卻剝奪了民眾這樣的選擇權力。

這次德國反政府監控的行動宣言其中一重點為:

"People who constantly feel watched and under surveillance cannot freely and courageously stand up for their rights and for a just society. Mass surveillance is thereby threatening the fabric of a democratic and open society."

也就是說，不能因為有幾件極少數的案件或許會因為這些監視影像而破案，就賦予國家監控全民的權力。一個國家監控監視民眾的權力範圍越廣，這個國家的民主能量就越被削弱。

英國倫敦，是全歐街頭攝影機架設最密集的城市。去年有一位奧地利女導演Manu Luksch，為了凸顯此議題，到倫敦各處收集了公共監視器影像。這些影像，只要申請即可以免費索取。這位女導演利用這些可以輕易取得的監視影像，居然可以剪輯出一部名叫Faceless的劇情片 (這是Trailer)。我前幾星期在德國報紙上讀這部電影的介紹時，報導也指出，倫敦的所有刑案，因為監視器影像而破案的比率，其實只有百分之二。然而，這些影像，卻也讓政府得以密集監控境內的難民、遊民、激動的足球迷、或者較極端的政治異議份子。

去年底我回到台灣，當時正值立委選戰開打，我在家看電視，見到候選人余天在媒體前大聲宣稱，他若當選，"每年要加裝1000個監視器，保障民眾生命財產及居家安全"。我想，此話若在德國媒體公開必會招來嚴正抗議。

最近在德國接觸了這些議題與抗議聲浪後，我覺得，我想一個國家發展到一定程度，終究要面對這樣的議題。"監視"不一定要是"竊聽"或者"監控行為"才成立。人民應該有權保有任何隱私，不管我們的影像, 在店面或者街上會被錄下存檔幾天後覆蓋銷毀, 都一樣。的確, 人民想保有隱私的權力，很難與政府的管理權力達到平衡。例如, 只要卡到治安問題，政府、民間業者就很有理由裝上攝影機。但我想，一個社會，要有這樣的抗議聲浪，才會激起人民思考政府或企業的權力是否正在利用某些原因擴大中。

我們每天在各種公共場所，匆匆忙忙地出入活動，通常很難注意到，自己的影像，已經不知不覺被政府或業者錄下、存檔。新聞媒體老是告訴我們，有些刑事案件因為這些監視器而破案，因此，長久下來，民眾開始認為，監視器可以與治安畫上等號，自己影像四處被錄下，好像也無所謂。更不可能想到，四處林立的"監視器"，除了偶爾幫助破案外，是否正對一個國家的自由、公平等層面有著負面的影響。

下周德國人抗議完，德國所有街頭監視器，當然還是會因為治安原因，繼續留在那裏，但這抗議聲浪會讓多數人開始注意，自己的隱私權是否暴露在輕易遭濫用的危險下。 或許，台灣民眾也可以應該開始思考，當我們走進某店裡，看到"錄影中請微笑"的字樣、或者滿街的監視錄影機，我們的當下的感受，是覺得自己更安全了? 還是有感受到自己隱私權正被侵犯?