最好用的箭靶---國語文教育

前天，李家同公開批評國小四年級要學連他都不會的修辭是折磨學生後，又引起很多報導與投書討論。

我總覺得，台灣的名人、作家、評論家最好用的一個批判箭靶，就是教育問題，特別是國語文教育問題。因為台灣學生，過得真的很辛苦; 因為台灣學生，常被定義為國語文能力日漸低落; 外加，這些名作家評論家，他們文筆真的很好，他們就似乎被賦予立場，依自己對國語文的廣泛認知，來定義學生需要些甚麼。無論他們在媒體批評些甚麼，只要批判文的重點是講"學生很苦"、"學生素質很差"，無論提出什麼理由、甚麼建議，都能有點新聞效應。

以最近李家同引起話題為例，這幾天的評論，有非常多對國語文課、甚至對學習「語言」與「修辭」的誤解。尤其以聯合報這篇社論寫得最誇張: 它講述老師把國語課變「恐怖」，認為語文課最重要的是學習感受與表達; 許多上一代的人從未學過修辭學，文章照樣寫得通暢，教導辨識語文修辭只是折騰孩子，加速學生國語文的「火星文」化而已。

我也認為，台灣學生，真的很苦; 但是，台灣學生之所以這麼苦，不是他們都學些甚麼，而是"怎麼學"的問題---

國語課教修辭的問題，我認為，重點根本不應擺在該不該學，而是在教法是否適當。

讓中小學生學修辭，對了解與掌握語言使用是有正面效果的，但是前提是，要有正確、非僵化的教法。修辭一點也不可怕，它描述語言的形式與功用、語言的使用能造成怎麼樣效果。但可怕的，是死背的教法，國語文課裡放修辭，會面臨的問題，是僵化的填鴨式考試，這是一門讓人理解、活用的知識，若把它當作為分數死背用的專有名詞，學修辭就一點意義都沒有。(關於這點，這位老師在聯合報寫的迴響寫得非常好。補充一篇)

訓練學生寫作表達，不能只要他們全憑感覺、隨興抒發，西方國家的國語文教育，有一套很嚴謹複雜的邏輯思考訓練，牽涉極度複雜、多層面的因素，包含邏輯架構、辭藻、對各種文章類型的掌控，等等。修辭只是其中一小部分。相較之下，台灣幾十年來的國語文教育，關注的層面一直太過狹隘。

我其實提過多次，國語文教育的目的，並非只學習抒情感受、自由創意，更重要的是，讓學生懂得用語言用來理解他人，針對某議題，發表自身觀念。所以，國語文的教育，是一個社會極度重要的一環，緊繫著下一代的思考方式與理解力、並牽動著他們今後在進入社會與公共領域後，是否能夠透過語言的掌握，理性地與別人溝通、表述自己的意見。對許多西方國家來說，國語文教育，是此社會公民意識的培育搖籃。而台灣國語文教育嚴重缺乏嚴謹的邏輯訓練，即是台灣目前社會上，民眾普遍缺乏理性溝通能力、常容易媒體語言操弄的始作俑者之一。

因此，不應該因為李家同不懂修辭，就認為修辭沒有用。聯合報社論所提的「火星文」，也非因為國語文太難而引起，那是網路文化流行的產物，沒必要混為一談。再者，那些會說出"以前我們沒學過xx，文章還不是照樣寫得好"的人，只不斷地顯漏自己對"國語文"這個概念的淺薄認識罷了...